Desde el colapso económico hasta el desastre ambiental,
pasando por el ascenso de Donald Trump: el neoliberalismo ha desempeñado un
papel en todos ellos. ¿Cómo es posible que la izquierda no haya planteado una
alternativa?
Artículo de George Monbiot en The Guardian y publicado en el diario de fecha 1 mayo 2016 según traducción de Jesús Gómez.
Imaginen que los ciudadanos de la Unión Soviética no hubieran
oído hablar del comunismo. Pues bien, la mayoría de la población desconoce el
nombre de la ideología que domina nuestras vidas. Si la mencionan en una
conversación, se ganarán un encogimiento de hombros; y, aunque su interlocutor
haya oído el término con anterioridad, tendrá problemas para definirlo. ¿Saben
qué es el neoliberalismo?
Su anonimato es causa y efecto de su poder. Ha sido protagonista
en crisis de lo más variadas: el colapso financiero de los años 2007 y 2008, la
externalización de dinero y poder a los paraísos fiscales (los "papeles de
Panamá" son solo la punta del iceberg), la lenta destrucción de la
educación y la sanidad públicas, el resurgimiento de la pobreza infantil, la
epidemia de soledad, el colapso de los ecosistemas y hasta el ascenso de Donald
Trump. Sin embargo, esas crisis nos parecen elementos aislados, que no guardan
relación. No somos conscientes de que todas ellas son producto directo o
indirecto del mismo factor: una filosofía que tiene un nombre; o, más bien, que
lo tenía. ¿Y qué da más poder que actuar de incógnito?
El neoliberalismo es tan ubicuo que ni siquiera lo
reconocemos como ideología. Aparentemente, hemos asumido el ideal de su fe
milenaria como si fuera una fuerza natural; una especie de ley biológica, como
la teoría de la evolución de Darwin. Pero nació con la intención deliberada de
remodelar la vida humana y cambiar el centro del poder.
Para el neoliberalismo, la competencia es la característica
fundamental de las relaciones sociales. Afirma que "el mercado"
produce beneficios que no se podrían conseguir mediante la planificación, y
convierte a los ciudadanos en consumidores cuyas opciones democráticas se
reducen como mucho a comprar y vender, proceso que supuestamente premia el
mérito y castiga la ineficacia. Todo lo que limite la competencia es, desde su
punto de vista, contrario a la libertad. Hay que bajar los impuestos, reducir
los controles y privatizar los servicios públicos. Las organizaciones obreras y
la negociación colectiva no son más que distorsiones del mercado que dificultan
la creación de una jerarquía natural de triunfadores y perdedores. La
desigualdad es una virtud: una recompensa al esfuerzo y un generador de riqueza
que beneficia a todos. La pretensión de crear una sociedad más equitativa es
contraproducente y moralmente corrosiva. El mercado se asegura de que todos
reciban lo que merecen.
Asumimos y reproducimos su credo. Los ricos se convencen de
que son ricos por méritos propios, sin que sus privilegios (educativos,
patrimoniales, de clase) hayan tenido nada que ver. Los pobres se culpan de su
fracaso, aunque no puedan hacer gran cosa por cambiar las circunstancias que
determinan su existencia. ¿Desempleo estructural? Si usted no tiene empleo, es
porque carece de iniciativa. ¿Viviendas de precios desorbitados? Si su cuenta
está en números rojos, es por su incompetencia y falta de previsión. ¿Qué es
eso de que el colegio de sus hijos ya no tiene instalaciones de educación
física? Si engordan, es culpa suya. En un mundo gobernado por la competencia,
los que caen pasan a ser perdedores ante la sociedad y ante sí mismos.
La epidemia de autolesiones, desórdenes alimentarios,
depresión, incomunicación, ansiedad y fobia social es una de las consecuencias
de ese proceso, que Paul Verhaeghe documenta en su libro What About Me. No es sorprendente que Gran
Bretaña, el país donde la ideología neoliberal se ha aplicado con más rigor,
sea la capital europea de la soledad. Ahora, todos somos neoliberales.
No es sorprendente que Gran Bretaña, el país donde la
ideología neoliberal se ha aplicado con más rigor, sea la capital europea de la
soledad.
El término
neoliberalismo se acuñó en París, en una reunión celebrada en 1938. Su
definición ideológica es hija de Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, dos
exiliados austríacos que rechazaban la democracia social (representada por
el New Deal de Franklin Roosevelt y el
desarrollo gradual del Estado del bienestar británico) porque la consideraban
una expresión colectivista a la altura del comunismo y del movimiento nazi.
En Camino de servidumbre
(1944), Hayek afirma que la planificación estatal aplasta el individualismo y
conduce inevitablemente al totalitarismo. Su libro, que tuvo tanto éxito
como La burocracia de Mises, llegó a
ojos de determinados ricos que vieron en su ideología una oportunidad de
librarse de los impuestos y las regulaciones. En 1947, cuando Hayek fundó la
primera organización encargada de extender su doctrina (la Mont Perelin
Society), obtuvo apoyo económico de muchos millonarios y de sus fundaciones.
Gracias a ellos, Hayek empezó a crear lo que Daniel Stedman
Jones describe en Amos del universo como
"una especie de Internacional Neoliberal", una red interatlántica de
académicos, empresarios, periodistas y activistas. Además, sus ricos promotores
financiaron una serie de comités de expertos cuya labor consistía en
perfeccionar y promover el credo; entre ellas, el American Enterprise
Institute, la Heritage Foundation, el Cato Institute, el Institute of Economic
Affairs, el Centre for Policy Studies y el Adam Smith Institute. También
financiaron departamentos y puestos académicos en muchas universidades, sobre
todo de Chicago y Virginia.
Cuanto más crecía el neoliberalismo, más estridente era. La
idea de Hayek de que los Gobiernos debían regular la competencia para impedir
monopolios dio paso entre sus apóstoles estadounidenses −como Milton Friedman−
a la idea de que los monopolios venían a ser un premio a la eficacia. Pero
aquella evolución tuvo otra consecuencia: que el movimiento perdió el nombre.
En 1951, Friedman se definía neoliberal sin tapujo alguno. Poco después, el
término empezó a desaparecer. Y por si eso no fuera suficientemente extraño en
una ideología cada vez más tajante y en un movimiento cada vez más coherente,
no buscaron sustituto para el nombre perdido.
Ideología en la sombra
A pesar de su dadivosa financiación, el neoliberalismo
permaneció al principio en la sombra. El consenso de posguerra era
prácticamente universal: las recetas económicas de John Maynard Keynes se
aplicaban en muchos lugares del planeta; el pleno empleo y la reducción de la
pobreza eran objetivos comunes de los Estados Unidos y de casi toda Europa
occidental; los impuestos al capital eran altos y los Gobiernos no se
avergonzaban de buscar objetivos sociales mediante servicios públicos nuevos y
nuevas redes de apoyo.
Pero, en la década de 1970, cuando la crisis económica
sacudió las dos orillas del Atlántico y el keynesianismo se empezó a derrumbar,
los principios neoliberales se empezaron a abrir paso en la cultura dominante.
En palabras de Friedman, "se necesitaba un cambio (...) y ya había una
alternativa preparada". Con ayuda de periodistas y consejeros políticos
adeptos a la causa, consiguieron que los Gobiernos de Jimmy Carter y Jim
Callaghan aplicaran elementos del neoliberalismo (sobre todo en materia de
política monetaria) en los Estados Unidos y Gran Bretaña, respectivamente.
El resto del paquete llegó enseguida, tras los triunfos
electorales de Margaret Thatcher y Ronald Reagan: reducciones masivas de los
impuestos de los ricos, destrucción del sindicalismo, desregulación,
privatización y tercerización y subcontratación de los servicios públicos. La
doctrina neoliberal se impuso en casi todo el mundo −y, frecuentemente, sin
consenso democrático de ninguna clase− a través del FMI, el Banco Mundial, el
Tratado de Maastricht y la Organización Mundial del Comercio. Hasta partidos
que habían pertenecido a la izquierda adoptaron sus principios; por ejemplo, el
Laborista y el Demócrata. Como afirma Stedman Jones, "cuesta encontrar otra
utopía que se haya hecho realidad de un modo tan absoluto".
"Me siento más cerca de una dictadura neoliberal que de
un gobierno democrático sin liberalismo", dijo Hayek en una visita al
Chile de Pinochet
Puede parecer extraño que un credo que prometía libertad y
capacidad de decisión se promoviera con este lema: "No hay
alternativa". Pero, como dijo Hayek durante una visita al Chile de
Pinochet (uno de los primeros países que aplicaron el programa de forma
exhaustiva), "me siento más cerca de una dictadura neoliberal que de un
gobierno democrático sin liberalismo".
La libertad de los neoliberales, que suena tan bien cuando se
expresa en términos generales, es libertad para el pez grande, no para el
pequeño. Liberarse de los sindicatos y la negociación colectiva significa
libertad para reducir los salarios. Liberarse de las regulaciones estatales
significa libertad para contaminar los ríos, poner en peligro a los
trabajadores, imponer tipos de interés inicuos y diseñar exóticos instrumentos
financieros. Liberarse de los impuestos significa liberarse de las políticas
redistributivas que sacan a la gente de la pobreza.
La autora canadiense Naomi Klein
La autora canadiense Naomi Klein explica que los neoliberales
propugnan el uso de las crisis para imponer políticas impopulares, como se hizo
tras el golpe de Pinochet, la guerra de Irak y el huracán Katrina.
En La doctrina del
shock, Naomi Klein demuestra que los teóricos neoliberales propugnan el uso de
las crisis para imponer políticas impopulares, aprovechando el desconcierto de
la gente; por ejemplo, tras el golpe de Pinochet, la guerra de Irak y el
huracán Katrina, que Friedman describió como "una oportunidad para
reformar radicalmente el sistema educativo" de Nueva Orleans. Cuando no
pueden imponer sus principios en un país, los imponen a través de tratados de
carácter internacional que incluyen "instrumentos de arbitraje entre
inversores y Estados", es decir, tribunales externos donde las
corporaciones pueden presionar para que se eliminen las protecciones sociales y
medioambientales. Cada vez que un Parlamento vota a favor de congelar el precio
de la luz, de impedir que las farmacéuticas estafen al Estado, de proteger
acuíferos en peligro por culpa de explotaciones mineras o de restringir la
venta de tabaco, las corporaciones lo denuncian y, con frecuencia, ganan. Así,
la democracia queda reducida a teatro.
La afirmación de que la competencia universal depende de un
proceso de cuantificación y comparación universales es otra de las paradojas
del neoliberalismo. Provoca que los trabajadores, las personas que buscan
empleo y los propios servicios públicos se vean sometidos a un régimen opresivo
de evaluación y seguimiento, pensado para identificar a los triunfadores y
castigar a los perdedores. Según Von Mises, su doctrina nos iba a liberar de la
pesadilla burocrática de la planificación central; y, en lugar de liberarnos de
una pesadilla, creó otra.
Menos sindicalismo y más privatizaciones
Los padres del neoliberalismo no lo concibieron como
chanchullo de unos pocos, pero se convirtió rápidamente en eso. El crecimiento
económico de la era neoliberal (desde 1980 en GB y EEUU) es notablemente más
bajo que el de las décadas anteriores; salvo en lo tocante a los más ricos. Las
desigualdades de riqueza e ingresos, que se habían reducido a lo largo de 60
años, se dispararon gracias a la demolición del sindicalismo, las reducciones
de impuestos, el aumento de los precios de vivienda y alquiler, las
privatizaciones y las desregularizaciones.
La privatización total o parcial de los servicios públicos de
energía, agua, trenes, salud, educación, carreteras y prisiones permitió que
las grandes empresas establecieran peajes en recursos básicos y cobraran rentas
por su uso a los ciudadanos o a los Gobiernos. El término renta también se refiere a los ingresos que
no son fruto del trabajo. Cuando alguien paga un precio exagerado por un
billete de tren, sólo una parte de dicho precio se destina a compensar a los operadores
por el dinero gastado en combustible, salarios y materiales, entre otras
partidas; el resto es la constatación de que las corporaciones tienen a los
ciudadanos contra la pared.
Los dueños y directivos de los servicios públicos
privatizados o semiprivatizados de Gran Bretaña ganan fortunas gigantescas
mediante el procedimiento de invertir poco y cobrar mucho. En Rusia y la India,
los oligarcas adquieren bienes estatales en liquidaciones por incendios. En
México, Carlos Slim obtuvo el control de casi toda la red de telefonía fija y
móvil y se convirtió en el hombre más rico del mundo.
Carlos Slim se convierte en el mayor accionista individual
del New York Times
Andrew Sayer afirma en
Why We Can't Afford the Rich que la financiarización ha tenido
consecuencias parecidas: "Como sucede con la renta, los intereses son
(...) un ingreso acumulativo que no exige de esfuerzo alguno". Cuanto más
se empobrecen los pobres y más se enriquecen los ricos, más control tienen los
segundos sobre otro bien crucial: el dinero. Los intereses son, sobre todo, una
transferencia de dinero de los pobres a los ricos. Los precios de las
propiedades y la negativa de los Estados a ofrecer financiación condenan a la
gente a cargarse de deudas (piensen en lo que pasó en Gran Bretaña cuando se
cambiaron las becas escolares por créditos escolares), y los bancos y sus
ejecutivos hacen el agosto.
Sayer sostiene que las cuatro últimas décadas se han
caracterizado por una transferencia de riqueza que no es sólo de pobres a
ricos, sino también de unos ricos a otros: de los que ganan dinero produciendo
bienes o servicios a los que ganan dinero controlando los activos existentes y
recogiendo beneficios de renta, intereses o capital. Los ingresos fruto del
trabajo se han visto sustituidos por ingresos que no dependen de este.
El hundimiento de los mercados ha puesto al neoliberalismo en
una situación difícil. Por si no fuera suficiente con los bancos demasiado
grandes para dejarlos caer, las corporaciones se ven ahora en la tesitura de
ofrecer servicios públicos. Como observó Tony Judt en Ill Fares the Land, Hayek olvidó que no se
puede permitir que los servicios nacionales de carácter esencial se hundan, lo
cual implica que la competencia queda anulada. Las empresas se llevan los
beneficios y el Estado corre con los gastos.
A mayor fracaso de una ideología, mayor extremismo en su
aplicación. Los Gobiernos utilizan las crisis neoliberales como excusa y
oportunidad para reducir impuestos, privatizar los servicios públicos que aún
no se habían privatizado, abrir agujeros en la red de protección social,
desregularizar a las corporaciones y volver a regular a los ciudadanos. El
Estado que se odia a sí mismo se dedica a hundir sus dientes en todos los
órganos del sector público.
De la crisis económica a la crisis política
Es posible que la consecuencia más peligrosa del
neoliberalismo no sea la crisis económica que ha causado, sino la crisis
política. A medida que se reduce el poder del Estado, también se reduce nuestra
capacidad para cambiar las cosas mediante el voto. Según la teoría neoliberal,
la gente ejerce su libertad a través del gasto; pero algunos pueden gastar más
que otros y, en la gran democracia de consumidores o accionistas, los votos no
se distribuyen de forma equitativa. El resultado es una pérdida de poder de las
clases baja y media. Y, como los partidos de la derecha y de la antigua
izquierda adoptan políticas neoliberales parecidas, la pérdida de poder se
transforma en pérdida de derechos. Cada vez hay más gente que se ve expulsada
de la política.
Chris Hedges puntualiza que "los movimientos fascistas
no encontraron su base en las personas políticamente activas, sino en las
inactivas; en los 'perdedores' que tenían la sensación, frecuentemente
correcta, de que carecían de voz y espacio en el sistema político". Cuando
la política deja de dirigirse a los ciudadanos, hay gente que la cambia por
consignas, símbolos y sentimientos. Por poner un ejemplo, los admiradores de
Trump parecen creer que los hechos y los argumentos son irrelevantes.
Judt explicó que, si la tupida malla de interacciones entre
el Estado y los ciudadanos queda reducida a poco más que autoridad y
obediencia, sólo quedará una fuerza que nos una: el poder del propio Estado.
Normalmente, el totalitarismo que temía Hayek surge cuando los gobiernos
pierden la autoridad ética derivada de la prestación de servicios públicos y se
limitan a "engatusar, amenazar y, finalmente, a coaccionar a la gente para
que obedezca".
El neoliberalismo es un dios que fracasó, como el socialismo
real; pero, a diferencia de este, su doctrina se ha convertido en un zombi que sigue adelante, tambaleándose. Y
uno de los motivos es su anonimato. O, más exactamente, un racimo de
anonimatos.
La doctrina invisible de la mano invisible tiene promotores
invisibles. Poco a poco, lentamente, hemos empezado a descubrir los nombres de
algunos. Supimos que el Institute of Economic Affairs, que se manifestó
rotundamente en los medios contra el aumento de las regulaciones de la
industria del tabaco, recibía fondos de British American Tobacco desde 1963.
Supimos que Charles y David Koch, dos de los hombres más ricos del mundo,
fundaron el instituto del que surgió el Tea Party. Supimos lo que dijo Charles
Kock al crear uno de sus laboratorios de ideas: "para evitar críticas
indeseables, debemos abstenernos de hacer demasiada publicidad del
funcionamiento y sistema directivo de nuestra organización".
Las palabras que usa el neoliberalismo tienden más a ocultar
que a esclarecer. "El mercado" suena a sistema natural que se nos
impone de forma igualitaria, como la gravedad o la presión atmosférica, pero
está cargado de relaciones de poder. "Lo que el mercado quiere" suele
ser lo que las corporaciones y sus dueños quieren. La palabra inversión significa dos cosas muy diferentes,
como observa Sayer: una es la financiación de actividades productivas y
socialmente útiles; otra, la compra de servicios existentes para exprimirlos y
obtener rentas, intereses, dividendos y plusvalías. Usar la misma palabra para
dos actividades tan distintas sirve para "camuflar las fuentes de
riqueza" y empujarnos a confundir su extracción con su creación.
Franquicias, paraísos fiscales y desgravaciones
Hace un siglo, los ricos que habían heredado sus fortunas
despreciaban a los nouveau riche; hasta
el punto de que los empresarios buscaban aceptación social mediante el
procedimiento de hacerse pasar por rentistas. En la actualidad, la relación se
ha invertido: los rentistas y herederos se hacen pasar por emprendedores y
afirman que sus riquezas son fruto del trabajo.
El anonimato y las confusiones del neoliberalismo se mezclan
con la ausencia de nombre y la deslocalización del capitalismo moderno: Modelos
de franquicias que aseguran que los trabajadores no sepan para quién trabajan;
empresas registradas en redes de paraísos fiscales tan complejas y secretas que
ni la policía puede encontrar a sus propietarios; sistemas de desgravación
fiscal que confunden a los propios Gobiernos y productos financieros que no
entiende nadie.
El neoliberalismo guarda celosamente su anonimato. Los
seguidores de Hayek, Mises y Friedman tienden a rechazar el término con el
argumento, no exento de razón, de que en la actualidad sólo se usa de forma
peyorativa. Algunos se describen como liberales clásicos o incluso libertarios,
pero son descripciones tan engañosas como curiosamente modestas, porque
implican que no hay nada innovador en
Camino de servidumbre, La
burocracia o Capitalismo y libertad, el
clásico de Friedman.
Cuando las políticas económicas de laissez-faire llevaron a
la catástrofe de 1929, Keynes desarrolló una teoría económica completa para
sustituirlas. En el año 2008, cuando el neoliberalismo fracasó, no había nada.
A pesar de todo, el proyecto neoliberal tuvo algo admirable;
al menos, en su primera época: fue un conjunto de ideas novedosas promovido por
una red coherente de pensadores y activistas con una estrategia clara. Fue
paciente y persistente. El Camino de
servidumbre se convirtió en camino al poder.
El triunfo del neoliberalismo también es un reflejo del
fracaso de la izquierda. Cuando las políticas económicas de laissez-faire llevaron a la catástrofe de
1929, Keynes desarrolló una teoría económica completa para sustituirlas. Cuando
el keynesianismo encalló en la década de 1970, ya había una alternativa
preparada. Pero, en el año 2008, cuando el neoliberalismo fracasó, no había
nada. Ese es el motivo de que el zombi
siga adelante. La izquierda no ha producido ningún marco económico nuevo de
carácter general desde hace ochenta años.
Toda apelación a lord Keynes es un reconocimiento implícito
de fracaso. Proponer soluciones keynesianas para crisis del siglo XXI es hacer
caso omiso de tres problemas obvios: que movilizar a la gente con ideas viejas
es muy difícil; que los defectos que salieron a la luz en la década de 1970 no
han desaparecido y, sobre todo, que no tienen nada que decir sobre el peor de
nuestros aprietos, la crisis ecológica. El keynesianismo funciona estimulando
el consumo y promoviendo el crecimiento económico, pero el consumo y el
crecimiento económico son los motores de la destrucción ambiental.
La historia del keynesianismo y el neoliberalismo demuestra
que no basta con oponerse a un sistema roto. Hay que proponer una alternativa
congruente. Los laboristas, los demócratas y el conjunto de la izquierda se
deberían concentrar en el desarrollo de un programa económico Apollo; un
intento consciente de diseñar un sistema nuevo, a medida de las exigencias del
siglo XXI.
